侵害着作权罪-网络游戏直播涉及作权难题
   摘 要: 随着网络游戏直播产业的兴起，网络经济推动了游戏产业和直播产业，涉及的作权问题日益突出。网络游戏和网络游戏画面的对象属性和权利属性是研究这一问题的基础和切入点，其中玩家在网络游戏画面中的法律地位是异议的关键。玩家操作游戏不是写作行为，而是传播行为。所有的传播行为，包括网络游戏直播行为，都应该在中国《行权法》变更时整合，归因于“向公众传播权”变化范围。在判断网络游戏直播行为是否能形成标准化使用时，应重点考虑“变换应用”对原著的潜在市场和价值的影响也符合《伯尔尼条例》“三步检验法”的需求。 

   随着我国网络经济的快速发展和网络游戏产业的快速发展，在国家政策的鼓励下，网络游戏通过过去的小规模、俱乐部的快速发展形成了详细、科学的产业链。其中，网络游戏直播是随着电子竞技产业发展的东风而成长起来的一种新的商业模式。 
   新的商业模式最终会带来新的法律问题。作为对技术变革更加敏感的法律之一，作权法也应回应网络游戏直播中与作权相关的问题，主要涉及以下几个方面：
   首先，与网络游戏直播相关的客体所有权和权利所有权；
   第二，玩家在网络游戏直播画面中的法律地位问题；
   第三，宣布传播游戏界面行为的固定问题；
   第四，讨论网络游戏直播行为是否构成标准化使用。 
   这个关键是专利权学术界和实践界关注的焦点，见解矛盾特别大。 

   这一关键是当前专利权学术界和实践界关注的焦点，观点特别矛盾。基于此，确实有必要仔细研究网络游戏直播带来的上述作权问题。 
   一、与网络游戏直播相关的客体属和权利属
   网络游戏直播是指玩家通过网络、电视等媒体操作各种电子游戏的过程，同时传播给社会，让人们实时了解玩家在游戏中使用的游戏策略和进度。网络游戏直播包括两种模式： 大型专业游戏赛事直播和自己的游戏直播。要明确网络游戏直播涉及的作权问题，首先要明确网络游戏相关的对象所有权和权利所有权。
   首先，网络游戏直播涉及的最基本的对象是网络游戏本身和权利。《网络游戏管理暂行办法》第二条第二款规定： “本办法所称网络游戏，是指由流程和信息数据组成，通过网络、移动通信网络等互联网提供的游戏产品和服务。”网络游戏是一种游戏软件，它由操作软件程序和信息数据组成，其中操作软件程序是我们通常所说的计算机语言“代码化命令序列需要由计算机和其他具有信息处理能力的装置执行，符号化命令序列或符号化句子序列可自动转换为编码化命令序列”; 信息数据是指游戏软件是以数据形式存储的照片、声音、视频、文本等基本材料，在版权法中明确了相应的作品类型，如音乐创作、绘画、文本作品等，如果符合版权法的原始规定，可以受到保护。由于游戏作品包含多种类型的作品，学术界对游戏作品进行统一分类或不同的维护。崔国斌教授在 2018 年 1 月 20 日“网游行业法律问题讨论会”上面的演讲说： 没有必要将游戏中的各种内容统一规定为一种特殊的作品类型。由于各种内容相互结合，作品不断发生。每次都是根据组合后的整体属性来创作新的作品类型，太复杂了。选择分割作品内容的分析思路可以简化难题。本文还认可了上述观点，同时，对于此类内容的作权所有权，游戏开发商当然有作权，没有异议。本文还认可了上述观点，同时，对于此类内容的作权所有权，游戏开发商当然有作权，没有异议。 
   其次，网络游戏直播涉及的两类主要对象是网络游戏画面和网络游戏直播界面。在这篇文章中，网络游戏画面和网络游戏直播界面在很多讨论这个问题的论文中都很容易混淆。网络游戏画面是玩家通过参与操作游戏来操作计算机语言中的编码命令，然后读取软件中材料形成的界面。网络游戏直播界面不仅包括王者操作形成的画面内容，还包括游戏直播解说、音乐伴奏、直播场景设置、客户弹幕等。区分两者的意义在于，如果网络主播( 不管是不是应该直播的游戏玩家) 直播场景符合原始规定。即使网络游戏画面的作权属于游戏开发商，网络主播也可以认为自己的作权属于直播画面。在个人游戏的直播中，网络主播向用户播放网络游戏的直播界面，不仅包括游戏界面，还经常添加经典的弹幕文本、表情和与观众互动的各种留言。如果这些元素或元素的组成符合原始特征，则应维护作权法。然而，其行为受到作权法的维护，并不排除网络游戏开发者和网络游戏界面的排他权。如果主播的行为不能构成标准化使用，未经许可使用和传播他人作品的行为构成侵权。 
   无论将网络游戏界面定义为什么类型的作品，还是可以使用《行动权法》第三条“兜底”为了保护条款，学术界在游戏比赛界面应该受到作权法的维护方面基本达成一致。本文认为，在现行《作权法》规定的作品类型中，如果网络游戏的赛事操作界面符合原规定，可以归类为电作品的保护，因为其表达形式符合《作权法实施条例》中关于电影作品和类似电影制作方法的描述。有关此条“拍摄”本文认为，为了适应科学技术的快速变化和发展，我们不能狭隘地理解《伯尔尼条例》中的相关规定，类电作品的制作方法不应局限于古代“拍摄”随着技术的升级，数字化时代的拍摄方法应该被广泛理解。同时，早在《着作权法》第三次变更的早期阶段，就有学者呼吁废除“拍摄”这种机械的制作方法将电影作品和类电作品改为“视听作品”加以保护 ，这也符合《伯尔尼条例》所表达的原意，最终采取了该提议。早在国际上 20 世纪 80 在《纽约时报》中，美国现有的司法案例将在线游戏操作界面作为视听作品的维护，在更具代表性的情况下“斯坦恩案”在中国，美国的第二次检查起诉对被告对游戏操作界面的固定和原始怀疑强调，尽管玩家在每次操作游戏时都有不同的路线、速度和准确性，但屏幕上显示的图像噪音系列不同，然而，这些图像和声音系列在每个游戏中都是一样的，这表明这些图像和声音在游戏开发之初就已经固定了，符合版权法对视听作品的固定规定。同时认为视觉标记的图像特征和声音特征本身是原创的，无论是什么方式造成的，都是版权法维护的 ，因此，在《着作权法》第三次变更后，网络游戏界面可以通过对视听作品的相关表达进行保护。 
   《结论》无论网络游戏作品是作为整体作品保护还是拆分维护，其作权始终属于花费巨大人力、物力、资金和智商的网络游戏开发者。 
   结论无论网络游戏作品是作为整体作品进行保护还是拆分维护，其作权始终属于花费巨大人力、物力、资金和智商的网络游戏开发者。在讨论相关对象和权利时，不应混淆在线游戏图片和在线游戏直播界面。在现行的《着作权法》制度下，网络游戏界面可以作为类电作品进行保护，其着作权属于网络游戏开发者，玩家操作游戏不是写作行为，在一定程度上可以认定为表演行为。